Naturvernforbundets
og SVs store veibløff
De aller fleste veier hvor midtdeler er er aktuelt, er mellom 6,5 og 10 meter brede. Det må mao gjøres store investeringer i veibanen for å kunne komme opp i den bredden som er nødvendig for å kunne sette opp en midtdeler. I tillegg må en rekke konstruksjoner som broer og tunneler utvides i bredden. Tilsvarende må ny postring og tilrettelegging av sideterrenget gjøres. Kostnaden for endring av konstruksjoner og sideterreng er stort sett den samme for 2/3 felts veier som for 4-felts veier.
På de fleste veistrekninger i Norge med stor trafikk, vil derfor en 2/3-felts vei med midtdeler ikke bli nevneverdig mye billigere enn en 4-felts vei. Dersom trafikken på veien er så stor at den før eller siden likevel må bygges ut til 4-felts vei, vil det bli dyrere å lage en midlertid løsning med 2/3-felts vei først.
Det er dokumentert at 4-felts veier har en kapasitet som er 3-4 ganger høyere enn en 2-felt vei og at trafikken kan holde høy hastighet samtidig som alvorlige ulykker reduseres med ca 90%. En 2/3 felts motorvei med midtdeler som koster nesten like mye, vil verken gi økt fremkomlighet eller mer forutsigbar reisetid. Så hvorfor bygge slike veier?
Jeg antar Naturnvernforbundet og SV frykter at bygging 4-felts veier skal gå ut over trafikkgrunnlaget til jernbanen. I arbeidet med fylkesplanen for transport-korridoren mellom Gardermoen og Mjøsbyene, ble det imidlertid gjort beregninger som viste at konkurranse-flatene mellom jernbane og bil ikke var store. Selv en omfattende utbygging av jernbane-nettet på strekningen ville ikke kapre mer enn 7-8% av veitrafikken fordi så mange reiser mellom steder hvor det ikke går tog.De mange alvorlige ulykkene på Norges mest trafikerte veier gjør det i dag moralsk umulig å argumentere mot å bygge sikrere veier. Dette stiller tydeligvis veimotstanderene i Naturvernforbundet og SV i en vanskelig situasjon siden de forsøker seg på denne vei-bløffen.
Gunnar S. Mikkelsen
Lørenskog